LA Président.

Ses réponses n'engagent que moi et nullement le Gouvernement dans son ensemble.
Au final, si chacun joue bien le jeu de cette réforme et des futurs, je pense qu'on pourra gagner en activité.
Bien entendu, il faut coupler cela notamment avec une immigration "remarquable" pour que ça fonctionne.


Dans mon esprit, le Gouverneur - face à une zone à gérer plus vaste - aura plus de travail c'est un fait que je ne nie pas. En ce sens, je pense que quelqu'un qui veut vraiment être Gouverneur ne fera que ça en plus de s'occuper de sa (ses) ville(s) en mettant ainsi d'autres activités possibles de côtés. Etre Gouverneur sera désormais une véritable fonction à quasi-plein temps avec des véritables prérogatives que je proposerais d'inscrire dans la Constitution.


Si je continue à parcourir mon chemin de pensé, je me dis qu'un Gouverneur dévoué pleinement à sa Région fera en sorte de la rendre active et donc d'être attirante pour les anciens comme pour les nouveaux maires. On l'a vu avec toi Tonio par exemple : lors de ton passage en Uluru par exemple, tu as su redynamiser l'Etat et il me semble de même dans les Grandes Plaines. Peut-être que je me trompe sur ce point ...


Dans le cadre de la refonte des lois et de la mise à jour de la Constitution, je réfléchis déjà aux postes qui ne servent pas ou plus. Je ferais prochainement des propositions en ce sens. Notamment, je pense revoir la place de la police et le rôle de certains responsables "administratif".


Cela rentre dans le cadre de l'histoire après 2003, donc dans l'histoire politique "réelle" de Simland : rien à fusionner ni rien à "bidonner" donc, à mon sens.


Comme cela est prévu dans le cadre de la mise à jour de la Constitution, les régions se verront attribuer des rôles importants (peut-être beaucoup même ^^) comme par exemple des possibilités de législation interne accrue, et peut-être même - c'est mon idée mais peut être pas la votre - de véritable gouvernement : en bref, dans mon idée, on aura de véritables Régions fédérées avec au dessus un gouvernement fédéral chargé entre autre de la cohésion et des grands arbitrages.


Ayant défendu la fusion de l'Uluru et du Whyalla à l'époque avec toi et Ric, sache que je rejoins ton opinion mais il apparaît de fortes oppositions notamment de la part de Carter pour ne citer que lui. Ne pas supprimer les Etats n'est alors à mon sens qu'une concession qui n'est pas nécessaire car elle "détruit" en partie l'idée que je pense avoir de la régionalisation. M'enfin bon ...


Une fois de plus, ce propos n'engage que moi, mais je dirais que le vice-gouverneur suppléé le gouverneur et le remplace en cas d'absence, il peut aussi le seconder dans la gestion de la Région, et notamment dans le cadre de véritables régions fédérées auxquelles j'espère parvenir si cette réforme est adoptée ainsi que mon "projet constitutionnel" que je vous présenterais courant juillet.

Pourquoi ne pas exempter les états actifs de la régionalisation alors ?

Oh mon nez, oH ! ... Hum hein quoi ? Y'a d'autres nez dans la région ? Mensonge !!!

><

Si tu as peur pour ton poste, ne te fais pas de soucis : tu es actif, c'est un fait et tu auras mon soutien. Bon, sans plaisanter ...

Pourquoi ne pas imposer les riches pou mieux redistribuer leurs richesses ? C'est comme ça que je perçois ta question.
Ne penses-tu pas que tu pourrais "exporter" ton savoir-faire et l'activité ) un Etat voisin du Queens ?

C'est fou dès qu'on est contre quelque chose c'est forcement qu'on veuille l'inactivité ou alors qu'on tient à notre poste

Je n'ai pas arguer ces solutions. La première je ne l'ai pas évoqué, la deuxième si mais pour féliciter Carter de son travail

Pareil ça me désolé au plus haut point.
Mais s'occuper d'un état c'est quelque chose, s'occuper de deux en est une autre.

Moi ce qui me désole c'est les gens qui disent tout le temps "Je suis contre, je suis contre" depuis le début juste par principe et par interet.

Entant que Gouverneur je n'aurais pas été pour et pourtant entant que citoyen je soutiens la démarche de L.A. (Aussi parce qu'il est sudiste et qu'il faut se soutenir entre sudistes mdr)

Je comprends donc la vision de TAR et de Carter. Ceci dit, ce premier vote ne sert qu'a déterminer s'il est intéressant d'aller dans ce sens ou si la population est d'entrée de jeu contre ...

Après, il faudra voir la carte remasterisée et c'est là que les conflits vont commencer... On peut alors se retrouver entre deux extrêmes. Où des 16 états on fait 12 entités en raliant les 3,4 états morts à d'autres états plus actifs ou les petits entre eux ... Ou de 16 états on passe à 6 entités ... Là le scénario est totalement différent

Mon avis => Tant que RC est capitale, peu importe le nombre d'états que le Grand Sud absorbe

Joke

Tu vas pas nous faire la victime maintenant.

J'ai jamais non plus été le méchant je te signal.

HS (j'accepte l'amende...)



hey M. Bafoon, je croyais qu'on était sensés s'ignorer, pour le bien du forum. ça veut dire : tu fais comme si je poste pas, et je fais pareil. En l’occurrence cette réponse vient en contraire de ce que je te dis ici, certes, mais si tu veux que ça marche, alors mets-y du tien. Moi j'avais commencé à le faire jusqu'à ta réponse...



Après Halo à Canalsims, Lews qui veut un centriste USC Président, j'aurai (vraiment) tout vu ou lu à Simland (joke )



C'est vrai que t'as foutu un sacré bordel dans le forum CDS Je connais la sortie !

----------------------------------------
Pas HS :

La régionalisation... bah en fait, je vois pas ce que ça va changer, c'est bien ce qui me dérange... Plusieurs fois, on m'a dit (quand j'étais Pdt) que j'étais pas assez ambitieux sur le projets ou qu'ils n'allaient pas assez loin, voire encore que les effets seront assez nuls...

Je pense que cette réforme en dans cette même optique : les effets à long ou moyen terme ne seront que peu fructifiants. Et il ne faut absolument pas, à mon sens, rattacher l'activité à la régionalisation : à aucun moment, la régionalisation ne va apporter + d'activité. La seule chose qui pourra en ramener, c'est que de nouveaux membres arrivent ET (car on oublie souvent ça !) que les membres actuels entretiennent tous au moins une ville ou fassent des RP avec les sims (ou autres illustrations), histoire de dire qu'ils sont à Simland... pour ce qu'est Simland, à savoir une micro-nation basée sur les sims ou SC4 voire d'autres city builders.

Parce qu'en me remettant en question, je me dis : sans ça, je vois pas pourquoi un membre est à Simland en fait... Pour poster ? Pour donner son avis ? Pour mettre la misère aux autres ? Pour dire un tel est gentil, l'autres est méchant ? Et moi, j'ai le droit de, et toi, t'as pas le droit de ?

Bref, j'ai également voté contre parce qu'effectivement, l'effet annoncé dès le départ (+ d'activité) ne se vérifiera pas, selon moi. Si je me trompe, tant mieux pour Simland et pour le Gouv Fed En tous cas, je ne suis pas dans une démarche d'opposition, d'1 parce que j'aime bien L. Angelus pour ce qu'il fait et pour son style pour débattre (et pas seulement parce qu'il est USC ^^), et de 2 parce qu'au point où en est Simland au niveau projets, ça ne peut pas faire de mal (puisqu'en réalité, on compte une nouvelle fois sur le Gouv pour relancer l'activité, alors que ce sont tous les membres qui sont responsables dans leur coin de l'inactivité)

Les réponses de qui ?

Même si RC restera vraisemblablement capitale, ça fait juste : "moi d'abord, après je m'en fous...". Fin bref !


Ouais LA fait du bon boulot. C'est souvent le cas à ce poste de toute façon !