Mais partout dans le monde Yu quelqu'un est contre quelquechose pour son propre intérêt, soit pas étonné : le boulanger veut pas qu'on monte le prix de la farine, personne veut travailler plus pour gagner moins, enfin tout le monde veut défendre sa baguette, t'as l'air de découvrir qu'il y a une opposition à Simland ?
Après évidement qu'on sera bien obligé d'accepter, la plupart d'entre nous sommes des démocrates contrairement à certains qui sont pour cette réforme, sous une forme ou une autre, qui pensent qu'un grand chamboulement est LA solution.

LA fera a coup sur un excellent President. mais je le lui ai déjà dit il y a longtemps.

Il y a quand même un truc qui m'échappe dans cet argument qui revient souvent... vous dites que c'est beaucoup plus de travail de s'occuper de 2 états que d'un... sauf que si vous étiez arrivé après la régionalisation, ça ne vous aurez pas déranger de vous présenter au poste de gouverneur d'une région puisque vous n'auriez connu que ça et vous n'auriez pas dit: ces états sont trop grands pour moi! C'est un peu comme les gens qui ont connu le franc et puis l'euro, beaucoup ont encore du mal 10 ans après à digérer le changement en accusant l'euro de tous les maux... Là, c'est un peu la même, vous avez connu Simland avec 16 états, le fait de changer brusquement et de passer à 8, c'est le mal absolu. Mais en quoi est-ce plus difficile d'appliquer la politique d'une région, de construire un projet pour celle-ci quand elle englobe deux ex-états? On ne demande pas de poster les topics en double, de faire des choses complexes. Vous êtes capables de vous investir dans des projets inter-états? Et vous ne pouvez pas gérer une région? Quand vous lancez un projet P dans une région R qui regroupe deux états A et B, c'est exactement la même chose que lancer le même projet P dans les états A et B séparément, sauf que là vous le faites conjointement, d'un coup! En quoi est-ce plus difficile d'appliquer un projet à une zone géographique englobant deux états plutôt qu'un seul?

Taupin ~> Dans ce cas j'aurais nommé un assistant, un "vice-gouverneur" en quelques sortes. Tu as déjà été gouverneur ?
(En fait, ce qui va se passer c'est au lieu d'avoir un gouverneur par état et l'activité qu'il apporte, 2 états vont devoir se partager l'activité d'un seul gouverneur, voici mon point de vue)

Mon ami Lews, je pense que tu as oublié une partie de la citation



L'idée est de faire comme certains de dire, je suis "pour la régionalisation tant que ça ne touche pas à mon état"

Ma position, favorable à ce projet, est décrite en détails dans les lignes précédentes

Sans rancune mon ami Lews

Désolé, ça fait mal aux yeux !

Certes mais le but du gouverneur est de pousser les maires à l'activité. Non ?

C'est surtout le fait que dans un état il n'y a aucun maire actif depuis un moment.

Tu parles du Grand Nord ?

S'il n'y avait que lui, je parle aussi du MW, TH, Mao (qui n'a que sciurus), SM (avec le départ de rems) entre autres.

Ouais les maires du GN sont partis.

Non non Roxboro, tu prends ton cas pour une généralité. Hors des bars PMU il y a des gens qui arrivent à penser en fonction de l'intérêt général, malheureusement une faible partie du corps électoral

Pour le coup Napo, IRLement parlant, j'ai toujours voté dans l'interet general et pas pour ma petite personne comme font les gens de gauche :-)

Bof.
L’intérêt général existe-t'il vraiment IRLment parlant ou bien est ce plutot l'intéret d'une caste réunifiée vis à vis de celle d'une autre ?
Il est impossible de contenter tout le monde avec un programme électoraliste certifié "pour l’intérêt général" ! Voyons plutot à satisfaire sur une base commune la majorité des personnes, ça sera déjà un miracle et après on verra ce qu'on peut faire !
En définitive plus le ciblage est localisée plus ses effets seront porteurs contrairement à des mesurettes prises pour contenter l’intérêt général de TOUS le monde (=> centrisme).
En bref pour le bien d'une population , il faut savoir trancher dans le vif.

Dans le cadre de cette réforme, certains états (le nord) ont vraiment besoin d'être passé au crible. Pas sur que cette réforme puisse arranger la situation, mais bon au point ou on en est ... Concernant le Sud, et bien faisons des coupes intelligentes si il faut réunir. Mais des états comme le Queens, le SD et le CO peuvent se passer d'être réunis entre eux et peuvent rester seuls. Il faudrais plutot voir le cas du Grand Sud et du BS.

En ce qui concerne Carter, je suis sur qu'il restera Gouverneur même si le Queen est fusionné au BS. Bien entendu dans ce cas ci il recevra une charge supplémentaire, mais libre à lui de la déléguer à un vice gouverneur (retour à la normale ? cf ma petite formule : victoire à la pyrrhus). Des Gouverneurs de ce calibre, ça ne se bazarde pas comme ça donc Carter rassure toi, je suis certains que tu restera gouverneur

Ce n'est pas de perdre mon poste qui m'inquiète mais de la nouvelle nature dont il va prendre forme qui m'inquiète.