Comme dans tous les découpages, il y a des hics ...

Regardons Chateau Bonnot qui sera situé dans la région "Grand Pacifique" ...

Que dire sinon que d'un coté le pacifique est à 600km au bas mot et de l'autre 1500 ! Mais encore une fois tout ça n'est qu'une question de NOM !
Il suffit de la changer pour que tout aille mieux

Le problème c'est que le nom sera extrêmement difficile à trouver ... Au mieux je pense que cela pourrait être "Région du Bassin d'Hudson" mais la on oublie les habitants Ouest des GP et les habitants sud du Queens.

Une adaptation de l'administration pour les Etats inclassables de par leur géographie et leurs centres névralgiques serait elle possible ? C'est à dire de laisser des Etats comme les GP "seuls" avec un préfet à la tête !

Je suis très tatillon la dessus mais imaginez que si cette région s'appelle Grand Pacifique, c'est un peu comme si Bourges ou Orléans serait dans une région d'une potentielle idyllique Europe fédérale nommée "Grande Méditerranée". Faut faire attention au nom des futurs "régions", à la taille des Etats et peut être adapter la future législation de sorte que ces états inclassables deviennent des régions à eux-mêmes parce qu'ils regroupent déja plusieurs régions en leur sein.

Les GP rassemble la plaine de l'Hudson avec la plaine de l'Avalon et pour finir le nord de l'Etat qui touche les états nordiques.

D'ailleurs réflexion bête ! Pourquoi ne pas intégrer le Grand Sud à la région Sud justement et mettre le Queens et le Bassin de Simland ensemble ? Cela collerait mieux je trouve. Le collage des deux états donnerait une région "Grand Bassin de Simland", après tout, tant qu'à faire un peu comme en France, il y a le Nord/Pas de Calais qui regroupe le nom des départements la composant, pourquoi se priver de faire pareil quand c'est le cas à Simland ?

Bon tout cela n'est qu'un avis, et je lâche ce sujet en pleurant presque et en me disant "Pourquoi ne suis-je pas allé en fac de géographie" et de me lamenter sur ma vie étudiante en ce moment proche du cataclysme !

Bref sinon je vais bien lol.

Je te réponds en ignorant tes attaques personnelles et tes suppositions fantasmagoriques diabolisant mon opinion en l'assimilant à une simple protection d'intérêts personnels :

En ce moment, la situation, est-elle critique au niveau du nombre de postes à combler?

Il faut croire Jim

Moi aussi, je ne comprends pas trop ce projet alors qu'il y a pas de différence entre l'activité d'états actifs et d'états désertés depuis des lunes mais bon ...

En fait, ce qui dérange, c'est que les décideurs pensent qu'avoir 17 gouverneurs non rémunérés est une tare dans un pays où il y a 10 minitres dont 4 actifs et eux sont, théoriquement rémunérés

En fait, le hic de ce projet c'est que dans un premier temps ça va handicaper les états actifs qui vont devoir "prendre sous leur aille" les états inactifs et dans un second temps, je pense que la nature humaine étant ce qu'elle est, les états actifs vont l'être encore plus et on va déserter les états déjà moins actifs ...

Ceci dit, je me suis déjà exprimé à ce sujet et notamment sur ma réserve quant à l'arrivée (espérée) de joueurs CXL le mois prochain.

Euh renseignez-vous, sont actuellement rémunérés par le gouvernement : Alex Lews (VP+Intérieur), Aachenar (Affaires étrangères), ToTo (Social), Zacksmachine (Culture) et MaxCC (Médias). Plus Sciurus qui touche 50% de la rémunération d'un ministre. Soit 6 personnes en tout. À un certain moment les gouvernements comptaient beaucoup de ministres mais la tendance est inverse, on essaie de créer de gros ministères

Je ne vois pas Lucas et je ne t'y vois pas non plus ? Vous avez fait voeux de pauvreté ?

mais le sujet n'est pas là

PS : NAPO I comptait 10 minitres, j'avais d'ailleurs fait la remarque à ce moment là en disant que c'était trop ... Donc si la tendance est à l'inverse, c'est des quelques dernières semaines. De plus, jusqu'à la semaine passée ou il y a deux semaines, il y avait aussi J-Bar ... Ca fait tout de suite 9 personnes Mais comme je le dis, là n'est pas le sujet

Tu fais exactement le contraire de ce qu'il est prévu par ce projet, mais enfin fait ce qu'il te plait si tu deviens futur préfet des états alliés au GS !:ok:

Juste au passage pourquoi rémunéré actuellement ToTo que nous n'avons pas vu depuis un petit moment ?

Hum. Je reviens un peu dans le sujet fondamental mais pour le nom des État/Région ... un peu de plus d'imagination pourrais nous évité les nom "bateau".

Voici mon opinion:

Je ne suis pas sur que cette réforme va "réactiver" certains états. Même si les états s'activait, certaines régions seront toujours aussi sous peuplé. Ensuite, je pense qu'il risque d'y avoir des problèmes au niveaux des "identités". Je prends le cas des deux états que je connais le mieux: Apach et Comores. Les fusionnaient seront difficiles, tellement les états sont différents.

Faire des regroupement régionaux oui, fusionnait des états non.

EDIT: J'avait pas lu la page 16....

Sa me parait pas mal, mais les états deviennent juste des limites fantome ? Parce que si il ne sont plus actif... J'aurais plutôt vu un préfet nommé un conseiller par états...Je sais que le but est de réduire le nombre de "haut responsable" mais bon ^^

Parce que Toto était en vacances et qu'il vient de revenir aujourd'hui. Il a le droit de se reposer non ?

Mais est-ce que nous avons un problème du au nombre de gens qui ont des postes administratifs?

vous avez pas l'impression que ça part complétement en couille ce topic?....

Revenons au sujet:

-les noms des régions doivent être plus imaginatives sans pour autant trouver des trucs farfelus: Bassin de l'Hudson est un bon début. Mais bon il faut que le nom coincide avec la culture, la géographie de la future région sinon ça n'a aucun sens véritable, évitons les trucs du style " région sud, centre, Nord", enfin ça encore c'est un détail surtout à Simland....


-Enfin,perso, je pense que c'est un faux problème cette réforme, en quoi ça va réactiver les Etats et surtout est ce que ça ne va pas rendre plus compliqué le rôle des gouverneurs dans la mesure ou on va rajouter des régions? Si c'est pour que ce soit 2 fois plus chiants et qu'il n'y ait pas plus d'activités qu'à l'heure actuelle, vous signez l'arret de mort de Simland, je pense qu'il faut se concentrer sur l'activité et la motivation des memebres deja présents et des nouveaux venus ( combiens sont nouveaux et ne sont plus jamais revenus depuis?), c'est ça le véritable problème et je pense que si on se concentrait sur le jeu , les concours ou encore les "défis" SC4/SIM2ou 3, ça irait 10 fois mieux. Enfin, ça a toujours été mon opinion, les gens attendent plus de choses allant dans ce domaine plutôt que dans des réformes qui vont devenir inutiles ( ça reste encore mon avis et j'attend que ça fasse ces preuves si ça passe).


Changez autant de fois que vous voulez les Etats mais pour moi ça ne fera pas avancer la machine sauf peut être si XL implique qu'on doit réformer mais bon attendons XL pour ça au lieu de changer parce qu'on sait plus trop quoi faire (pour une fois qu'on doit attendre XL). Simple question est ce necessaire de réformer les Etats à votre avis? Moi je dis " pas forcément" mais si ça amuse le monde.... je pense qu'il aurait deja fallu commencer par la avant de s'embourber dans des longs débats qui partent en sucette en plus.

Voilà mon avis :

Qui ne tente rien n'a rien, cette réforme n'a rien de dangereux et elle est très facilement réversible. J'irai plus loin : je suis étonné des nombreuses opinions négatives. Les gens me semble très frileux sur un sujet qui ne change pas grand chose puisque les Etats restent comme avant.

Le seul et unique problème c'est que très peu de gens jouent encore à SC4 (je n'y joue plus depuis longtemps maintenant). Dire que la réforme peut tuer Simland, j'y crois pas une seconde.
Par contre si CXL est une daube, je ne vois pas le forum tenir encore deux ans.

Faut se rendre à l'évidence : on n'a pas notre avenir en main actuellement. Tous les projets qu'on pourra mettre en place ne seront qu'une emplâtre sur une jambe de bois. Mais je préfère que le gouvernement tente des choses que de se croiser les bras en attendant une hypothétique mort du pays. Aujourd'hui le Gouvernement tente juste de s'adapter à notre réalité où il y a (beaucoup) moins de membres actifs.
C'est naturel, logique et c'est bien pour ça que cette levée de boucliers m'échappe...

Je suis d'accord avec James que tout notre avenir repose sur CXL( SC4 est vieux) et si CXL est une daube on peut espérer que maxis va faire un vrai city-builder ( SC5?) mais sa prend du temps de faire un jeu....Enfin le sujet n'est pas là

Exactement ce que je pense!