Ajout d'un premier sondage concernant le régime simlandais.

Oui ou Non un parlement composé des gouverneurs à Simland ?

Merci de débattre après dans le calme (je suis conscient qu'on en a déjà parler mais il nous faut s'appuyer sur des chiffres pour valider ou invalider les hypothèses de relecture de la Constitution).

Exact, sous mon mandat, l'idée même à été refusée. Mais bon, la régionalisation l'avait été aussi sous Napo, et là, elle est en marche

Je pense que ce n'est pas la seule solution à envisager, mais oui, ça peut être UNE solution à étudier

J'ai mis non, tout simplement... Le Parlement doit être composé des maires pour moi, pas des Gouverneurs... On est peu à Simland à être actif, alors encore une fois, ne nous en faisons pas la victime, utilisons le à notre avantage... Et puis, 16 gouverneurs, mais combien d'actifs?

Bien sûr que non !

J'ai aussi mis non, je préfère voir des maires ACTIFS plutôt que la moitié des gouverneurs ACTIFS !

Il faut prendre en compte également la régionalisation qui va réduire le nombre de gouverneurs. Cette proposition aurait été interessante si nous étions restés à 16 Etats et si les Gouverneurs se sentent concernés.

Mais certains maires se sentiront également plus ou moins concernés , c'est le problème. On aura pas que des actifs, il faut pas se leurrer.

Mais après, que veut-on?

Une assemblée représentative? Dans ce cas , il faudra élire des membres qui représenteront les autres maires au Parlement, je pense que les Gouverneurs sont le mieux placé dans ce cas la.

Ou alors on veut une assemblée où tous les maires sans exeption participent, autant de ne pas faire de parlement dans ce cas la, c'est ce qui se passe déjà actuellement avec les débats.

Je serai donc plutôt pour une assemblée où des membres seraient élu pour représenter tous les maires. Les Gouverneurs ne seront pas assez nombreux et la régionalisation ne prend pas en compte l'activité donc ça sera comme maintenant mais en plus réduit , c'est tout.

N'oubliez pas non plus qu'il faut rester simple et ludique, nous sommes à Simland pas dans l'IRL.

Je trouve ton argumentation très juste et intéressante Tonio.

Je tiens juste à rappeler qu'il s'agit là d'un sondage pour connaître l'avis des simlandais sur la question, puisque le sujet avait été abordé et que nous entrons dans la phase finale de rédaction de la constitution, il nous fallait savoir s'il pouvait être pertinent d'introduire un parlement simlandais, et si oui sous quelle forme?

Donc, rien n'est fixé, loin de là!

Et puis on a qu'à élire un Président à vie allez hop.

POUR !

le fait de créer un parlement de Gouverneurs rendra peut être plus importantes les élections de gouverneurs (qui tournent à la charité dans certains états...) Ainsi le poste sera plus en vue et plus important à l'échelle nationale : fonctions locale et parlementaire

De plus le fait que nous décentralisons le pouvoir avec les régions irai de pair avec le fait de donne plus d'importance aux gouverneurs.

Tout comme Taupin, je trouve ton intervention pertinente Tonio, mais si je devais en retenir une seule phrase, ce serait celle-ci :



En effet, l'essoufflement manifeste de Simland implique qu'aujourd'hui, on le remanie de façon certaine et de fonds en comble pour le moderniser et le mettre au gout du jour, selon mon point de vue.

Remaniement parfois nécessaire certes, mais un peu trop permanent pour être constructif. J'ai envie de dire comme Napoléon (l'autre) que la Révolution doit être fixée dans ses principes, et être terminée. Pourquoi ne pas imposer une limite constitutionnelle des deux tiers pour la modification de la Constitution ? Parce que j'ai parfois l'impression que, 50% de votants sont d'accord à un moment t pour une réforme, hop, on réécrit la Constitution. Dans ce cas toutes les réformes et leurs contraires finiront dans la Constitution, puisqu'il n'y a pas à douter qu'une majorité de 50% des votants finisse par émerger conjoncturellement sur un scrutin s'il est répété dans le temps.

(Eu égard à la question plus précise du topic : non, pour les raisons que j'ai exprimées dans mon mandat, et parce que Simland a besoin de dynamisme externe et pas d'une démocratie directe inutile où, encore une fois, les majorités d'un moment voteront tout et son contraire.)

J'ai toujours été pour un parlement composé de Gouverneurs. C'était au programme des nombreuses campagnes présidentielles - avortées - prévues avec TAR.

Je suis contre. Beaucoup d'actif ne sont pas gouverneurs et certains gouverneurs ne sont pas actifs. Pourquoi vouloir reteindre l’accès à la politique avec des élection ? Je reste contre un système par représentation et d'avantage pour un système participatif.

Il y a trop d echelons je trouve a Simland

Tu ne t'en plaindra plus une fois que tu les aura attends Personnellement, il ne me manque juste la présidence