On croit bien souvent que les etats unis n'ont que deux partis politiques mais c'est faux il y en à une multitude comme la dis Jim seulement ilne font pas le poids.
D'ailleurs aux elections presidentielles américaines il y avait 7 candidats.

Djay je me permet juste une remarque, là on a vu que pratiquement tous les avis sont prononcés contre le bipartisme, et tu évoques quand même "avec le nouveau système ... il sera ... on pourra" ... Je pense qu'il vaut mieux suivre la tendance actuelle des simlandais et peut être reparler de ça plus tard, si les avis ont évolués parce que là je trouve que ça serait très très exagéré de faire passer cette réforme sans l'aval de personne et alors que la majorité des membres sont contres.

(Après peut être j'ai pas comprit tes phrases et tu ne comptes pas faire passer ça en force et sur ce désolé xD)

Je vois pas en quoi c'est un mal de pouvoir se présenter/créer son parti en quelques clics. Tout citoyen a droit d'éligbilité... ce sont les idées qu'il proposera qui (théoriquement) compteront, pas les affrontements entre partis...

Ah ouais, et comme ag : pourquoi tu parles toujours de tes réformes au futur ? On n'a pas dit qu'on était d'accord...

Je suis contre pour les même raisons que les autres. Par contre ce serait bien et même avisé de faire des lois (ou des règles) concernant les partis politiques à mon sens. Nous en manquons dans notre pays. Surtout en période de création et d'élection. Et ce que représente un parti (association, entreprise, groupe,...?). Surtout concernant les alliances qui sortent de on ne sait où parce que "les membres s'entendent bien". Ils faut y mettre des règles plutôt que de créer des alliances pour écraser majoritairement les autres partis pouvant avoir de bonnes idées... Et surtout imposer une action minimum des partis politiques.

Bref, à vous de voir mais je pense qu'il faudrait accordé un plus grand champs d'action tout en controlant un maximum les partis politiques.

Ag et Napo, vous ne lisez pas mes posts ! J'ai dit qu'il s'agit d'une simple idée, je n'ai ni l'envie, ni le pouvoir, de la faire passer en force. Après si vous vous arrêtez sur les temps que j'emploie, je m'excuse, la prochaine fois j'amenerai avec moi un prof de dictée


En effet. Merci pour l'info Sim Fan.


Concernant le bipartisme :

Effectivement, à première vue, cette idée semble très restrictive dans la politique du pays. Seulement, et comme je le disais, celà dégage 2 gros avantages :

1. Fin de la "politique spectacle" : c'est à dire qu'on arrête de voir de "petits" candidats qui se présentent, et qui n'ont aucune chance de gagner. Je n'accuse personne, et je n'ai jamais dit qu'ici à Simland certains ont leurs chances, et d'autres n'en ont pas. Mais le fait de réduire l'Election Présidentielle à seulement 2 candidats (en plus des candidats indépendants, s'il y en a) permet de recentrer le débat et de ce fait, traiter des sujets très importants (économie par exemple) trop souvent mis de côté quand on se retrouve avec une multitude de candidats, avec chacun leur idée. Qui plus est, il ne faut pas perdre de vue les Primaires (j'insiste sur ce point que beaucoup de personnes ont tendance à oublier) : les Primaires deviendraient donc une sorte d'Election anticipée. Dans cette configurations, les Primaires sont presque aussi importantes que l'Election finale. A noter que dans le système actuel, les Elections durent environ 4 semaines, alors que le nouveau système permettrait d'étaler tous le processus (du début à la fin) sur 6 semaines. Mais pas plus, car n'oublions pas qu'un mandat Présidentiel ne dure que 6 mois, ce qui est déjà peu !

2. Remaniement des débats, pour des discussions plus intelligentes : dans la nouvelle configuration, le débat dans chaque parti est très important. Les Primaires (et même avant) sont en quelque sorte les prémices de la "vraie Election", si on peut l'appeler comme ça. J'insiste beaucoup sur le fait que le regroupement des partis peut paraître restrictif, mais en aucun cas il va limiter les débats, qui seront même encore plus développés qu'avant. Après c'est sûr, comme je le disais dans mon précédent post, il faudra que tout le monde fasse un effort pour adapter la nouvelle réforme. C'est sûr que si personne n'y met de la volonté, on reste au point de départ, sur nos acquis, alors que, je pense (avis subjectif) que l'évolution de la Nation passe d'abord par l'évolution de ses institutions. Il ne faut pas non plus chercher à changer tout tout le temps ; mais le fait est que notre système électorale aura 6 ans dans quelques mois, et nous pouvons alors l'adapter (sans bien-sûr le changer complètement, ce qui n'est pas le cas d'ailleurs).

Si la notion de bi-partisme vous gêne, effectivement il faut vraiment concentrer nos discussions là dessus. Pourquoi ne pas faire un test de faisabilité, comme par exemple classer tous les partis politiques actuellement actifs à Simland, en 2 groupes. Ce n'est pas officiel, et ça ne coûte rien d'essayer ! Mais au moins avec un shéma on pourra vraiment se rendre compte et avoir un débat objectif sur le sujet. Cela n'engage à rien. Malheureusement en ce qui me concerne, je ne connais pas à fond tous les partis, pour pouvoir établir un shéma. Enfin j'essaierai de faire quelque chose dans la semaine.

J'insiste sur le fait qu'il ne s'agit pas d'effacer les idées de chacun, de chaque parti. Mais je pense que nous pouvons regrouper bon nombre d'idées (et idéologies politiques) en 2 groupes, sinon je n'aurais pas proposé cette réforme. Il faut faire un shéma de faisabilité après nous pourrons nous rendre compte, car actuellement, moi-même je ne peux pas certifier que ma théorie est réellement valable (même si j'en suis personnellement convaincu, enfin disons plutôt que je trouve l'actuel système obsolète et ça, ça fait un an que je le pense. Dans tous les cas il faudrait changer le système, quoi qu'il en soit).


Ceux qui sont intéressés n'hésitez pas à proposer votre shéma dans la nouvelle configuration du système électorale. Ainsi nous pourrons recouper nos différents points de vue Et qui sait, cela pourra peut etre s'avérer amusant...

C'est pas une idée si bete que ça... Ca laisserait beaucoup plus de chances aux nouveaux avec de bonnes idées et moins de partis se présentants pour se présenter et qui serait direct écraser par ceux qui n'ont aucun scrupule pour gagner... Le problème qui pourrait il y avoir c'est surtout des querelles internes, idéologies différentes au sein d'un même parti car ça diminueraient la "rentabilité" du parti. Mais on pourrait aussi avoir de très bonnes idées sortant des débats internes... difficile de choisir.

donc pour répondre aux craintes de certains :

-Les idées seront peut-être moins présente car moins de partis mais toujours plus interessante grâce aux débats internes et à la finesse de ces idées. Donc un bon points pour cela.

-la diversité politique : de toute façon généralement dans le système présent il y a peu de surprise... Un parti se présente soit avec une majorité de soutiens et/ou une alliance, présente soit de bons ou de mauvais projets qui ont peu d'importance car les gens votent quand même pour eux et pas pour un autre parti et donc à la fin aucune surprise... Le système bipartis sera interessant dans le fait qu'il y aura vraiment un suspens et qu'on jouera plus sur les idées que le reste pour monopoliser les indécis, à mon sens.

En faite tantot j'ai parlé trop vite, ce projet peut être interessant si il est bien mis en place et qu'il y a une structure et des lois mise en place autour! Aussi non pour les partis je verrais bien :

AES-PDV et PSS-USC et pour le PDS je vois pas trop car il répond pas très bien dans les critères des deux partis créés là... Mais je pense qu'il serait plus judicieux de verrouiller les partis et de repartir à zéro : plus personnes est dans un parti, il faut se réinscrire.

Etrangement, tout détruire pour tout repartir à 0 n'a jamais marché à Simland, étrange ? ^^

De toutes façons, on peut même pas forcer constitutionnellement le bipartisme. C'est comme ça, na.

Par contre on peut forcer l'unipartisme

Je suppose que c'est comme ça au Thoulak ?

Vu qu'on est en semaine et que tout est très long à lire je m'étendrai plus tard sur le sujet...

Cependant je souhaite juste dire que je suis catégoriquement contre cette idée. Je ne vois pas en quoi une grande diversité des partis est mauvaise. Et puis six semaines d'élection c'est trèèèèès long, mais alors vraiment très long... !

Dans ce cas avec le systeme que tu propose djay il serait bon d'allonger le mandat présidentiel d'un mois (ce qui va de pair avec l'augmentation de la pahse d'elections).

Personelement j'ai envie de dire pourquoi pas et puis de toute maniéres vous faites un peu une "fixette" sur le bipartisme (n'y voyez rien de mechant) mais actuelement à simland il n'y a que peu de partis en activité (AES PDV USC PSS) et aucun parti n'est vraiment de droite je pense donc qu'avec ce systeme il n'y aurait pas de veritable opposition des idées puisque globalement ils defendent les même centre d'interet.

On parle de pluralité politique mais si par pluralité on entend seulement le nombre de parti cela ne veut rien dire regarder par exemple en france le nouveau centre et l'ump (deux partis distinct mais qui defendent la même chose) je pense qu'a simland il n'y a pas vraiment de pluralité politique mais cela va de pair avec le nombre de membres actifs.

J'ai de gros doutes...

C'est sur que le bipartisme donnerais des élections plus intéressantes, mais je crois que on ne peux forcer les simlandais à former 2 partits. Aux états-Unis, le bipartisme s'est instalé naturellement. Les partits politiques aux idées semblables s'allient naturellement alors pourquoi les forcer ?

N'empêche que l'idée est intéressante Ça donne le goût de l'essayer pour une campagne...

Simfan je crois que tu te trompes franchement... Revérifie le programme PSS et AES-PDV des élections précédentes tu verras des points identiques comme partout mais pas mal qui diverge dans les priorités et dans l'idéologie "du moment" pour les partis...

Il y a surtout des problèmes de personnalités non négligeables, on ne peut pas lier les partis que par les idées
Et voilà, ça serait un trop grand bouleversement pour pas grand chose au final (et une série de péripéties politiques très prévisibles, avec des mésentantes au sein des partis, qui amèneraient à des candidatures sans étiquettes qui ensuite ne verrait plus d'intérêt aux deux partis ><)

Même les derniers posts de Djay me convainquent pas. En tout cas si ça passe je n'adhérerais ni à l'un ni à l'autre de ces deux grands partis. Et rien que pour les créer ces deux partis je n'ose même pas imaginer les luttes de pouvoir pour désigner les chefs de partis etc...

Je ne comprends tout simplement pas l'intérêt... les candidats "blagues" à la LM_99 n'ont jamais eu une once de chance de passer le 1er Tour. Et je pense que dans les élections effectivement le débat se centre des fois plus sur les personnes que les idées, de temps en temps c'est normal ! IRL c'est exactement la même chose.

Adapter le système pourquoi pas. Prolonger la durée du mandat présidentiel déjà. Faire de Simland un état encore plus fédéral (plus de pouvoir aux Etats) serait aussi particulièrement intéressant. Mais ce n'est pas le débat du topic

Après si pour adapter il faut presque "forcer" les convictions à se rassembler en grands partis sans réelle ligne, je ne comprends pas.