Il y a aucun effet à attendre, la situation actuelle marche bien d'ailleurs je vous rappelle qu'on avait passé la liberté d'accorder le droit de cité ou non aux résidents par les gouverneurs justement à cause des dérives qu'il y avait eu donc il n'y a pas lieu de remettre en cause cela

Ce serait bien si on pouvait arrêter de vouloir constamment réformer Simland et modifier des choses qui fonctionnent déjà

Dès que je rentre de Corse, je souhaiterai m'entretenir avec toi John, j'ai plusieurs choses à dire qui me sortent par les trous de nez! Pour être poli,Ce n'est pas ce que j'imaginais d'une coopération, on en reparle en fin de semaine!

Cela peut être dit ici Tonio, pas besoin d'un entretien après je serais quand même dispo pas de problèmes et c'est très réducteur de retenir une seule consultation parce que vous n'êtes pas d'accord pour en dresser le tableau de notre coopération. Le CE exprime son avis quand je le consulte comme c'est le cas pour ce projet et j'en tiendrais compte. Je n'ai pas décidé de débatte plus longtemps de ce sujet avec vous parce que le dialogue n'étais pas constructif.

Pour ce qui est du projet New Horizon en revanche, qui lui va venir proposer des projets pour des états, il sera traité ici même et les gouverneurs participerons largement à sa conception avant de le valider.

J'ai rajouté mon argumentation sur mon vote, je n'avais pas eu le temps de la rédiger hier.

Je remarque dans ton argumentation CFC que tu ne fais que noter "sera", "un bon plan pour", "sera bien cadenassée". Cela veut dire que c'est pas une version finale, contrairement à ce qui est présenté ici. Tu exprime ton souhait que ça soit amendé. La solution juste pour coller à ton argumentation serait donc de voter contre la version actuelle, qu'on discute tous d'une version amendée et moins dangereuse, et qu'on valide le tout plus tard.

Quand je vous dit qu'il y a eu de l'empressement au vote et qu'on a pas pu en débattre correctement, c'est pas pour rien

J'ai finalement voté contre la résolution numéro 3. Je pense qu'une telle proposition doit être acceptée avec plus d'approbation de la part des états et surtout ceux qui ne sont à priori pas concernés par le problème

Sauf erreur les deux propositions sont rejetées

ÉDIT : Je partage tout à fait ton avis Kent, on aurait dû pouvoir amender ces textes, surtout que c'était au président du Conseil de mettre les objets au vote, c'est allé trop vite

Félicitations messieurs, faufilons nous par la petite porte en jouant sur les mots. La prochaine fois je me contenterai de 3 pauvres mots comme argumentation.

C'est génial a quel point 2 gouverneurs dans le besoin cruel de maires et d'activité rejettent la main tendue du gouvernement. Faudra pas venir se plaindre que votre état est mort messieurs. On aura fait ce qu'on a pu.

On a tenter de vous sauver, les états morts, mais venez pas pleurnicher si vous perdez la main de votre état en avril : c'est votre faute.

Ben écoute, c'était quand même pour aider ton état à la base alors tu vote en conséquence mais il ne faudra pas s'étonner si l'installation de ville ne décolle pas après ça. Ensuite, il me semble avoir le droit de proposer une mesure pour état.

Maintenant vous en voulez pas de cette mesure, je prend note mais ça ne m'empêchera de réactiver vos états avec ou sans votre aide, si vous voulez rester sur vos positions et rejeter cette idée, ça vous regarde.

Je remercie les gouverneurs qui ont pris ce projet au sérieux et qui en ont compris l'utilité.

Dynamiser les Etats ça part d'un bon sentiment, forcer les Maires en les achetant par des primes c'est scandaleux ...

@CFC : Bon déjà tu dis "on" mais je te rappelle qu'ici tu dois t'exprimer en tant que gouverneur et pas en tant que ministre

Et puis désolé mais on peut pas nier que c'est allé trop vite et que des amendements étaient nécessaires, je suis pas au conseil des états pour être dans un état d'esprit individualiste sinon cette institution n'aurait pas lieu d'être.

Oui scandaleux, honteux... j'aurais tout entendu. Tu as pris le temps de lire que cette prime était temporaire jusqu'à ce qu'un objectifs de 2 villes par états concerné soit atteint? tu as pris le temps de lire que c'était pour éviter que le cas du Thoulak se reproduise? Vous avez pris le temps de penser que si CFC retire sa ville de l'Hudson, je fait mettre l'état sous tutelle? Bien entendu, il ne le fera pas en homme d'honneur qu'il est, il propose même de créer une institution pour redynamiser cet état et je l'en remercie vivement.

Venez me reprocher de ne pas l'être étendu sur le débat mais à quoi bon? je connaissais déjà votre réponse avant de proposer la motion.

Y'a le feu au cul pour l'Hudson donc.
Le compte a rebours commence...

Même pas seb, je vais même faire du dynamisme de cet état une défi personnel.

C'est quoi ces menaces avec les tutelles là ? Quand tu as mis l'objet au vote c'était avec l'option qu'un non se dessine et c'est vraiment indécent de tenir de tels discours car la résolution est refusée

Et je te remercie John mais c'est à moi de m'occuper de mon état je ne te demande rien, évite l'ingérence s'il te plait