Alors stop au bagarre personnelle, nous sommes pas là pour cela les amis^^

En faite pour vous évoquez le fond de ma pensée, ce projet me fait peur, mais à la fois me fascine car j'imagine toutes les possibilités qui s'offre à nous avec ce nouveau système, oui j'ai bien dit nouveau système.

Le projet n'est pas d'augmenter les villes, je pense qu'on s'est mal compris sur les mots comme moi avec jag. Alors le but n'est pas en sois d'éradiqué 6 ans de culture étatique, selon moi le but est de diminuer le nombre de représentants administratifs pour que chacun est un nombre convenable de villes à "gouverner" (ben oui logique, si il y a 4 personnes pour 2 pommes, chacun d'eux aura qu'une demie-pomme, si ils sont plus que deux chacun d'eux aura une pomme entière).

Donc, ce que je pense c'est qu'il faut garder nos États actuels, mais créer des États administratifs pour diminuer le nombre de gouverneurs (par exemple un gouverneur pour le Mao/GN). Et donc ces États administratifs se retrouveraient comme sous-forum de simland et les états comme sous-sous forums de ce même sous-forum.

Je sais ça parait compliqué. Vous me direz à quoi cela servira ? Pour qu'on est plus d'activité entre les villes d'un même état administratif, effectivement au lieu d'avoir des parlement régionaux de 3 maires nous aurons des parlement régionaux de 6-7 maires, il pourra enfin avoir de vrais débats régionaux, des projets solides entres toutes ces villes même si eles sont séparées par deux états simples (les régions genre GN/Mao).

Donc le but n'est pas d'augmenter le nombre de villes, nous n'avons pas cette prétention, ni de détruire le travail des gouverneurs mais de récréer les frontières "administratives" pour qu'il y ai des projets solides dans les états et moins d'états dit inactifs à cause d'un gouverneur.

Je sais pas si je me suis fait comprendre, mais posez vos questions^^

moins de gouverneurs = plus de maires sous la tutelle d'un seul = plus de projet solides entres plus de villes = un gouverneur actif = aussi - de gouverneurs qui pourront s'adonner à leurs villes ou à leurs entreprises pour refaire un peu tourner la "machine" simland.

EDIT : aussi, alex est pas inutile au gouvernement, il a réalisé des projets quand même et soutien les ministres, il y bien d'autres personnes à blâmer dans le gouv... Moi je vous aime bien tous les deux, il faudrait faire la paix un moment^^

Oui et non lucas, pourquoi supprimer les gouverneurs ? Non, ces plus grandes administrations ne peuvent pas se permettre d'avoir moins de personnes localement. Quite à faire comme tu dis mais à mettre des responsables de juridictions, qui feront des projets localement. Et en même temps, comme je l'ai déjà dis, chaque état à sa petite particularité qu'il faut préserver, donc je suis contre une suppression totale des états actuels.

mais qu'est ce que je viens de dire seto xD J'ai bien dit : on garde les états et leurs cultures, on change juste les frontières administrative des gouverneurs

Ah oui désolé C'est un si gros pavé que j'avais pas tout retenu

Je me permets de faire ce HS car quand je lis ce genre de conneries ça m'horripile, c'est sur que quand on a qu'un an simlandais on a pas tout vu alors avant de dire ce genre de chose on se renseigne

Jaguar a fait deux mandats, le premier en 2005 et le second en intérim en 2006. Je me rapelle de son mandat en 2006 ce fut l'un des mandats les plus riches et les plus actifs qu'ils soient, et pourtant c'était de l'intérim, sans programme, et ils ont réussi. Alors merci d'éviter ce genre de chose Seto, quand on sait pas on se tait.

lol Seto,les 2/3 des choses que tu connais ont été faite quand j'étais au Gouv ou quand j'étais président, de la Constitution, à la Police en passant par le Juge Fédéral ( dont j'étais le premier) ou encore le Simléon, la BCS, l'ANSE, la Bourse, ect ect ... Après, évidemment quand on ne connait pas. Mais je ne te blâme pas hein Tu sais, quand tu auras une ville très active, que tu auras été 2 fois président, 5 fois ministres, premier policier, premier juge fédéral, gouverneur pendant 6 ans d'un état actif qui acceuille tout le temps du monde... on en reparlera

tu n'as jamais lu le temps d'une histoire toi d'ailleurs

Au faite, de quoi tu te souviens du Gouvernement de Djay ? HA oui, que j'étais premier ministre ... j'avais oublié ...

EDIT : Durant mon deuxième mandat de président, aucun ministre n'a démissionné. C'est la seule fois dans l'histoire de Simland où un président à fait tout un mandat sans enregistrer une seule démission ... Je suppose que ça doit être un signe du fait que les gens se plaisaient bien et qu'il y avait de l'activité

On s'en fout des histoires de tout le monde. Vous êtes gonflant à force, que ce soit n'importe qui ! C'est un sujet / débat. Celui qui parle d'autre chose, je demande à la police d'intervenir ><" !

Je me répète mais les MP et MSN ça existe !

RETOUR AU DÉBAT.

Bien, comme je te l'ai dit, moi je soutiens plutôt l'idée de Mael qui est extra

17 gouverneurs,
Supervisés par x responsables de régions

Redessiner Simland en fusionnant les Etats par 3 n'apportera rien de plus surtout si les états perdent leur identité.

Par contre, les regrouper sous une entité administrative commune peut tisser des liens entre certains états et créer des projets inter-états et les projets, ça, ça crée de l'activité

Voilà, je pense que dans la globalité c'est ce que je pense et défend, donc vive la proposition de Mael

Oulà, du calme sur ce topic.

Je rappelle le principe des débats : ce sont des points qui ont été soulevés, que le Gouvernement a touvé potentiellement intéressants et au sujet duquel il veut avoir l'avis de citoyens. Il ne s'agit pas d'un projet de loi que nous annonçons ! Simplement d'ouvrir de façon systématique des topics de simple discussion, comme, en réalité, il devrait il y en avoir plus souvent sur le Sim-Bla-Bla. C'est aussi bien une façon d'amener de l'activité pendant la période estivale.

D'ailleurs il est bien dommage de blâmer Alex car de nous deux, c'est moi qui ai été le plus tenant de lancer ce débat Alex m'a averti que celà aménerait des réactions négatives et que ça lui semblait un projet "très compliqué", ce qui n'est pas faux. En réalité il m'avait convaincu de ne pas lancer de débat, mais lorsque le point a été soulevé lors du débat concernant la réforme de la politique, nous avons finalement décidé de créer un topic. Je ne pense pas qu'on puisse blâmer un gouvernement pour le fait de consulter régulièrement ses citoyens.



Comme d'habitude, je ne tiens pas à intervenir avant la fin du débat, je veux que ce soit vous qui ayiez la parole pour quelques jours encore. Cependant pour réagir à cette idée : des "administrateurs de région" ? Des super-gouverneurs agissant sur leurs voisins "sous tutelle" alors ? Dans la pratique, ça semble assez peu applicable de dire à deux tiers des gouverneurs qu'ils seront sous la tutelle du tiers restant, chacun voudra agir dans son coin. Ce serait donc quasiment un statu quo, à moins qu'on supprime les deux tiers restants... ce qui revient au même que la fusion des Etats !

L'idée de garder les Etats de façon géographique, mais de limiter administrativement le nombre de gouverneurs à 8 ou 9 (pour plusieurs Etats donc), me paraît la plus réalisable dans la pratique.



Pour le mandat qui aura le plus marqué l'Histoire simlandaise, on verra bien. Nous essayons de faire ce que nous estimons juste et d'amener des réformes, non pas pour tout changer pour changer (on aurait fait passer l'Assemblée en force dans ce cas...), mais pour repenser Simland et réformer ce qui en a besoin. Car il faut bien avouer que Simland n'est plus aussi actif qu'avant. Alors nous avons le courage d'essayer de vous proposer des réformes... qui plaisent plus ou moins, mais ça vaudra toujours mieux que le statu quo. Pour reprendre le thème de campagne, c'est ça l'idée d'un "second souffle", en réalité qui est un projet politique beaucoup plus périlleux que ceux qu'ont pu avoir d'autres gouvernements car il ne s'agit pas seulement de construire (ajouter des fonctionnalités à Simland), il s'agit parfois de reconstruire (repenser le mode de fonctionnement qui avait prévalu jusque là). Et oui, nous allons faire tenir tout ça en un seul mandat, un peu de patience, il reste encore deux mois et demi et nous espérons bouger beaucoup de choses ! (et pas seulement dans les institutions)

je suis assez d'accord avec Napo, on doit pas ajouter des nouveaux postes et "hiérarchisez" les gouverneurs, mais diminuer leurs nombres tout en gardant les États comme ils sont. Donc mettre deux à trois États sous la tutelle d'un seul gouverneur pour créer des Régions Administratives tout en gardant l'histoire des États (d'où mon idée de sous-sous forum).

Pour le moment c'est réalisable car il y a peu de villes, le jour où il y aura beaucoup de villes le gouverneur pourra demandé de l'aide à 1 de ses maires qui est motivé, comme un ministre peu demander un secrétaire d'état!

Redessiner la carte me paraît bien trop (beaucoup trop) compliqué, pour des raisons culturelles principalement et pour la charge de travail que cela entraînerait, peut-être inutilement puisque même si on l'espère, il est loin d'être certain que cela sera bénéfique à l'activité.
L'idée de conserver 17 états et de réduire le nombre de gouverneurs me semble la meilleure et surtout la plus simple à mettre en place, le découpage restant la seule chose à définir. Les gouverneurs étant tout naturellement élu lors des prochaines élections.
Cependant, si une telle réforme devait passer, je ne crois pas que cela poserait de problème par rapport à l'histoire, puisque cela pourrait être considéré comme une simple réforme administrative, rien à modifier concernant donc l'histoire des villes.

Non absolument rien à modifier sauf les projets actuels (dans les états, les infos sur les gouverneurs dans le wiki,...), inventer les noms des zones administratives et changer l'organisation du forum pour les accueillir.

Les gouverneurs resterait en activité mais sous le nom de vice-gouverneur. Le gouverneur serait le "chef" de la zone administrative et le vice-gouverneur d'un état.
Pour les noms qui irait avec ma carte, je pensais à des noms très simple afin de ne pas nous embêter :
- Nord
- Est
- Ouest
- Plaines centrales
- Sud est
- Sud ouest
- Pointe Sud

Je suis bien conscient de cela, c'est bien pour ça que cette réforme ne me plaît guère, je parlais uniquement de l'histoire RP des états et de leurs villes qui semblait préoccuper certains SI la réforme passait.

Par projet actuel Taupin, je ne parle pas d'histoire, de RP,... vu que les états actuels deviendrait des régions donc que ces régions garderaient l'entiereté de leur identité culturelle. Par projet acutel je te parle des assemblées étatique qui, par exemple, au GN et Mao deviendrait l'assemblée du Nord sous la tutelle du Vice-Président, ou alors un agrandissement TGV se ferra par État administratif,... En clair tout ce qui est culturel, ancré dans les États restera dans les nouvelles régions (anciens états) et tout ce qui changera c'est que les projets d'Actualité (si tu préfère) seront sous la tutelle de l'État administratif donc du gouverneur.

Et Ben Quo, je suis contre des sous-gouverneurs de régions, car le but est bien de mettre un gouverneur pour plusieurs États et non pas d'ajouter 8 postes en plus des 17 déjà existants. Le but est de diminuer les 17 en 8, et que chaque gouverneur s'occupe de deux à trois régions (anciens états), et qu'au final on est plus de villes pour 1 gouverneur. Moi je m'occupe bien de 2 ministères, pourquoi un gouverneur ne serait pas s'occuper de deux états ? Ce n'est pas non plus un travail monstrueux sur 1 an, il faut pas non plus exagéré car de toute façon on a tellement peu de villes actives en ce moment que je vois pas l'utilité d'ajouter et d'ajouter encore des postes importants, n'oublie pas qu'on a pas des tonnes de membres actifs (on arrive ni à remplir tous les états, ni le gouvernement, ni les entreprises et ni les postes de gouverneurs, alors t'imagines avec 8 postes de plus à pourvoir !).

Restons sur l'idée du 1 gouverneur pour un État administratif qui peut contenir deux à trois anciens États nouvellement régions qui garderont leurs identités culturelles.