Je trouve que diminuer le nombre d'états ne relancera en rien l'activité. Au mieux, au lieu d'avoir des news de 10 états sur 17, on aura des nouvelles de 5 sur 8. Car il ne faut pas se leurer, tous les "nouveaux états" ne seront pas toujours actifs.

On passerait donc de 10 états actifs à 5... C'était quoi l'objectif déjà?

Je suis pour changer les frontières pour qu'elles correspondent plus à la réalité de leurs histoires, mais dans ce cas, il faut en profiter pour les changer complètement et ne pas arriver avec des mastodontes!
Je peux vous fournir demain une carte des frontières qui selon moi correspondraient le mieux.

Bref, je ne ne suis pas très d'accord pour changer de frontières.

Dans ce cas j'attends ta carte avec impatience Zacks, tout comme celle de Maël !

Oui mais comprend bien que Zack m'a l'air contre, et Mael aussi
Et moi aussi, même si j'ai fourni une carte (c'est incroyable, tout les gens contre ont fourni une carte )

C'était un peu le but : connaître les avis de chacun et voir ce qu'ils proposaient. Un débat quoi...

Ils ont peut être l'air contre mais ils vont proposer quelque chose, dès lors c'est intéressant. Au moins on est tous d'accord ou presque sur un fait : il faut changer quelque chose !

Oui, il faut changer quelque chose, mais regrouper des états ou même modifier les frontières ne serait pas forcément le mieux à faire. L'idée que je conserverais, c'est bien de créer des régions administratives où un gouverneur dirigerait plusieurs états actuels. J'attends vraiment de voir ce que Zacks va faire comme carte!

Zacks, perso je propose pas de changer les frontières des états actuels mais de les faire passer au stade de régions qui serait compris dans des états ADMINISTRATIFS, ce qui veut juste dire moins de gouverneurs pour le même nombre de régions, ça permettra de créer des projets communs entre plusieurs régions qui seront sous la tutelle d'un seul gouverneur. Moins de gouverneur = moins de gouverneurs inactifs = plus de projets, ça veut dire aussi qu'il y aura plus de villes sous la tutelle d'un seul gouverneur donc des possibilités qu'on avait pas avant.

Mais donc je le répète : les états actuels ne seront rien en changer, on créera juste des entités administratives comprenant plus de ces états actuels sous leurs tutelles. Ca ferrait donc 1 gouverneur pour la gérance de 1/2/3 états.

Et au niveau technique on pourrait faire en sorte que ces entités administratives passent au rang de sous-forums du forum Tous les Etats Fédéraux de Simland, et que les états actuels passent au niveau sous-sous forums (pas directement visible du sous-forum, il faudra cliquer pour ne pas surcharger le forum). mais ça ça relève plus du technique, donc pas dans le débat pour le moment.

Voici ma proposition :


Il y a donc 12 états. Chaque état est lui même séparé en 2 à 5 districts.
Il y aura donc 12 Gouverneurs, et 40 chefs de district (sachant que plusieurs district peuvent être gérés par une seule personne).

Oui mais bon, vas trouver déjà 25 personnes (disons) pour diriger État et district

L'idée c'est pas de garder 17 Etats et de les réunir en districts plutot que de le diviser ?

Si James, l'idée c'est de garder 17 états (qui deviendraient alors des régions) et de les réunir en états administratifs où 1/2/3 régions seraient sous la responsabilité 1 gouverneur.

Le but est pas d'augmenter les personnes à responsabilité zacks mais de diminuer le nombre...

T'as carte c'est un peu du n'importe quoi certain états sont divisé en deux ou trois ,la t'efface tte l'histoire des régions

Pour ma part, je pense que la carte de Zacks se tient d'un point de vue des relations entre les caractéristiques des villes. Cependant quand je vois comme des Etats comme le Queens ou les Grands Lacs sont divisés (et se répartissent sur plusieurs états) ou encore comme les Comores sont divisés en 2 entités alors que c'est déjà un tout petit etat en superficie et que le pourcentage constructible est bas (en raison de l'eau), ... je reste assez perplexe.

Moi comme dit par Lucas et Mael, je pense que, si on veut vraiment changer quelque chose (voir si c'est intéressant ou pas et si c'est nécessaire ou pas)

On peut garder les 17 Etats comme ils sont mais les réunir d'un point de vue administratif sous une région, on pourrait alors avoir de 5 à 10 régions qui regroupent 1/2 ou 3 Etats chacune.

Après qu'est ce que ça nous permet de faire ? Bah supprimer le poste de Gouverneur et créer un nouveau poste comme celui de Préfet ou un truc du genre. alors au lieu d'avoir 17 personnes à responsabilités, on en aurait 5 à 10 ...

Bon après, quoiqu'on fasse, je pense que tout le monde est d'accord pour dire que ce projet ne changera en rien l'activité des villes (comme je l'ai dit et bien d'autres comme Zacks). Maintenant, ça limiterait le nombre de besoins en terme de personnel dans un pays de 40 membres plus ou moins actifs ou il y a 17 gouverneurs, 10 ministres et divers autres postes administratifs comme Juge Fédéral ou autres ....

Maintenant, ce probleme n'est pas nouveau, je l'avais d'ailleurs dit lorsque le Gouvernement Napo I avait dévoilé sa composition. J'avais en ce temps dit que 10 minitres c'était trop.

En effet, a-t-on besoin de ministre des sports ? des médias ou encore de la Santé ? (je ne parle pas que pour ce Gouvernement attention, c'est comme ça depuis longtemps)

Dans ce cas, un pays avec 5 à 10 "Super Gouverneurs" de région et 3 ou 4 minitres en plus du Président et du vice serait peut être plus logique, ne rergoupant que 25% de la population contre 75% aujourd'hui ....

Après tout dépend ce qu'on veut vraiment en réformant ces états ....

Moi je veux ce que tu viens d'énoncés Jag : moins de personnes à responsabilité pour une même culture.

Par contre, comme je l'ai déjà dit, l'avantage second d'un tel système est qu'on aura plus de villes pour un seul gouverneur (vu qu'il aura plus de superficie à administré) et donc plus de projets communs regroupant un grand nombre de villes dans un seul état.

Je ne suis absolument pas convaincu par la proposition de Zacks Ca va complètement à contre courant de tout ce qui a été dit: on augmente le nombre de responsables, du point de vue culturel et historique, les états créés ne conviennent absolument pas...

Moi je m'oppose totalement à toute tentative de découpage du territoire. La culture à Simland s'est développé en se basant sur les divisions actuelles des états. Cela se reflète dans l'histoire RP de Simland. Je prend par exemple du nouvel état de "la côte ouest". Ce dernier inclus

- La culture hispanique capitaliste des comores
- La culture écologique hispanique des appaches
- Le melting pot du Grand Sud ( anglaise, française et espagnole)
- La culture anglo-saxonne du Queens.

Comparer les langues et l'architecture des Appach et du Queens : Elle n'ont aucun rapport entre elle.

Simland est une nation qui aspire au réalisme. J'essaie donc de me représenter l'état de la côte ouest en le transposant au Canada : C'est comme fusionner l'Ontario et le Québec - Territorialement cela semble logique, mais culturellement cela causerais des tensions linguistiques sans précédant.

Je vois le nouveau découppage comme une perte de temps et d'énergie. Le gouvernement va devoir réorganiser tout les forum pour refléter les nouveaux états, pour finalement voir apparaitre des différences marquantes dans l'architecture des villes et leur culture au sein de ses nouveaux états.

Poussons la réflexion plus loin : Si Simland est vraiment réaliste, on aura peut-être des mouvements nationalistes qui naîtrons dans les nouveaux états.