Mael c'est de l'humour voyons a vrai dire je suis toujours entre le oui et le non ,j'attends de voir comment sa va tourner et si sa me plait vraiment pas bas je voterais non et vis versa

Ah voila je préfère ça ^^

Bon hé bien, je pense qu'il est assez clair maintenant que c'est la réforme version Mael qui va être soumise à vote à peu de choses près.


Le gouvernement va élaborer, en collaboration avec Mael s'il le veut bien, un projet final qui vous sera proposé par référendum dans un peu plus d'une semaine. Voilà à quoi ça ressemblera : les États vont être regroupés dans ce qu'on peut appeler des "régions" (je trouve le terme de province plus propre au fonctionnement fédéral de Simland). À quoi ça correspond ? Ce sont des fédérations regroupant plusieurs États jumelés entre eux pour des projets. Au maximum, on va essayer d'avoir une huitaine de provinces avec un nombre plus ou moins stable de villes (c'est-à-dire que les provinces du Nord comprendront plus d'États que celles du Sud). Les provinces seront dirigées probablement par un gouverneur de province, qu'on différenciera du gouverneur de région (ce dernier n'existant plus en tant que membre des forums à part entière), et sur ce point on évitera de créer une nouvelle appellation et un nouveau rank pour une fonction qui reste la même.

Les États restent des composants indivisibles de la Nation et il n'est pas question de les diviser pour des raisons historiques et culturelles. À la rigueur ça pourrait être acceptable pour l'Uluru et le Whyalla, mais (pour prendre un exemple chez moi) je vois mal comment on pourrait fusionner le Thoulak avec un voisin ? Ce serait un beau gâchis identitaire. Donc non, aucune inquiétude n'est à avoir, les 17 États restent (je le mets en gras pour les personnes qui semblent ne pas avoir lu les 13 pages de topic et qui s'inquiètent de l'impact sur les identites régionales). On établira une différenciation État = notion géographique et culturelle, élément indispensable de Simland ; et province = zone d'action du pouvoir d'un gouverneur. On pourra même envisager de remodeler les provinces facilement dans les gouvernements futurs : par exemple, à imaginer que les GEMs Montagne de CXL rendent le Nord plus attractif, il n'y aura pas de problème à créer des provinces plus petites, pour éviter de créer des déséquilibres. Cela dit, le maire des Grandes Plaines pourra toujours afficher dans sa signature l'userbar "maire des Grandes Plaines", on ne lui demandera pas de devenir "maire de la Province Centre" !

Basiquement le travail de Mael va être conservé au moins à 90% – en changeant peut-être la composition d'une ou deux provinces ou leurs noms ("Région méridionale" signifie exactement la même chose que "Région Sud" ^^). Bien sûr il y aura un référendum mais je ne pense pas qu'il y ait de réelle raison de rejeter l'idée et voilà pourquoi (au risque de répéter ce qui a été dit) :


Le système actuel :

- 17 gouverneurs élus dans des Etats peuplés par 1 à 3 membres actifs dans la plupart des cas, 5 exceptionnellement.
- Immanquablement, 1 ou 2 Etats se retrouvent sans gouverneur (le Mao il y a quelques mois, l'Uluru aujourd'hui).
- Environ 40% des citoyens sont soit gouverneur, soit ministre, ce qui implique une mobilisation d'une importante part de la population dans des tâches administratives et le délaissement d'autres domaines d'activité.

Le système proposé :

- Les gouverneurs pourront lancer des projets concernant une demi-douzaine de villes actives (donc oui, le changement apportera quelque chose pour l'activité de nos villes)
- Les États restent les mêmes et ne perdent rien de leur identité
- En comptant le gouvernement, le Juge et les gouverneurs, on n'excède pas 15-20 magistrats pour le pays.

De façon objective, je ne vois pas de raison de rester sur un statu quo, alors qu'il n'y a pas de risque ou de perte d'identité à introduire cette réforme ? De toutes façons on s'est tous rendu compte que le nombre de gouvernants était absurdement élevé et c'est une façon de paralyser le ssytème.


Quoiqu'il en soit, merci à tous de participer à ce débat pour faire avancer Simland. Et je félicite particulièrement Mael pour sa proposition et son travail. Le nombre de réactions que suscitent ces débats est très encourageant !

Le Président a tout très bien résumé !

Bon j'avoue que je n'avais pas pensé au fait qu'il y a toujours 1 ou 2 Etat "inactif", sans Gouverneur. Et ça tourne, ça tourne. Et c'est très chiant, c'est très handicapement au niveau national !
Disons qu'à première vue, je ne savais pas pourquoi on voulait fusionner des Etats, alors qu'on en a déjà divisé certains il y a quelques années ! (exemple : la division de l'Uluru, qui a donné naissance au Whyalla).

Dans ce cas, la fusion de quelques Etats me parait désormais plus logique. Dans ce cas je verrais bien les fusions suivantes :

- Whyalla / Uluru (et oui, retour en arrière....) ;
- Apach / Comores ;
- je verrai même aussi, pourquoi pas : Thoulak / MiddleWest


Enfin c'est qu'une idée, juste comme ça, donc pas de polémique please !........


Et les Etats qui doivent, quant à eux, absolument garder leur statut actuel :

- Queens
- Grand Sud
- Grands Lacs
- Simland Méridional

mais djay, relis les posts je t'en supplie... Admin excuse pas tout, on explique cette idée depuis je sais pas combien de temps, mael l'a mis au clair et napo vient de réexpliquer à sa manière... AUCUNE fusion n'est prévue au programme...

Ce que dit Djay est juste mais, avez-vous émis l'hypothèse qu'avec City XL le nombre de maires et villes actives augmentent ?

Je veux dire par là, imaginons que cette réforme passe (notons qu'on a 10 jours pour la discuter alors que c'est un changement très important pour Simland qui demande sans doute un peu plus de réflexion)

On passe à un système de région, pour lequel j'ai déjà dit que l'Etat du Grand Sud est ouvert suivant la proposition de Mael uniquement.

Puis l'arrivée de City XL apporte 15 - 20 nouveaux joueurs (abusif ? Non je ne pense pas) et fatalement, vu que le jeu est nouveau, il va y avoir des villes actives ...

Est-ce qu'à ce moment on ne discutera pas pour faire marche arrière et redistribuer les 17 postes de Gouverneurs pour palier à la nouvelle activité et/ou aux besoins et sens d'entrepreunoriat des nouveaux habitants ?

Surtout que, comme je le disais au président hier, CXL semble permettre la construction de villes typiques dans des positions désertifiées actuellement en raison de la difficulté de s'y adapter à Sim City. Je parle de la haute montagne, des stations 300% balnéaires, des déserts ou encore des zones artiques ...

Alors si ces états déserts en raison du manque de compatibilité idéale avec SC4 sont pris d'assaut par les joueurs de CXL comment vas-t-on le géré puisque 3 semaines plus tôt on aura décidé d'une découpe en fonction de ces mêmes états ... Quid si en plus des joueurs SC4 se mettent à CXL et que les états peuplés aujourd'hui sont les déserts de demain ?

De plus, Quid si le "Super-Gouverneur" élu fin septembre ne peut se procurer CXL vite et de fait, abandonne par obligation toutes les villes construites sous ce support dans un de ces 2 ou 3 états ? (Car il ne saura pas nécessairement élaborer des projets pour ces villes là ...)

C'est la raison pour laquelle, je pense qu'avant de penser les choses en terme de rapidité et de précipitation pour quelconque raison, nous ferions mieux de bien envisager toutes les possibilités qui se présentent à nous et, pourquoi pas, juger lorsque nous aurons toutes les cartes en mains.

Si CXL n'apporte rien, il sera toujours temps de faire les adaptations

Si CXL apporte 15 ou 20 membres alors là, on pourra revoir ce projet en connaissance de cause ...

Voici ce qui me donne espoir pour les états déserts aujourd'hui :

Grand Nord : http://www.cyberstratege.com/magazine/w ... der_21.jpg

Montagnes : http://www.jeux-strategie.com/uploads/p ... -xl_20.jpg

Désert : http://image.jeuxvideo.com/images/pc/c/ ... pc-045.jpg

îles et ville balnéaire : http://image.jeuxvideo.com/images/pc/c/ ... pc-059.jpg

Ne pensez-vous pas ?

Non.

Et si, et si... Et si CitiesXL était pas si top que ça et qu'au final il y avait beaucoup de déçus ?

je l'ai mis dans les possibilités, mais au moins nous ne devrions pas faire marche arrière pour palier à notre précipitation

J'en viens à me demander si tu dis non par intérêt pour le peuple ou pas ?

Quel est l'intérêt pour le peuple d'aller si vite alors que CXL sera là dans 1 mois et qu'on pourra faire les bons choix en tout état de cause ? N'oublions pas que chacun ici fait des choses dans l'intérêt collectif de Simland et non dans son intérêt personnel Du moins, c'est ce qui devrait prévalloir

Oh tu sais, mon intérêt personnel... J'ai plus grand chose à gagner de plus à Simland ^^ !

Donc oui, je fais toujours les choses dans l'intérêt du peuple Simlandais.

Non je pense pas jag, déjà maintenant un état a une ou deux villes grand max actives (voir 3 avec de la chance), donc comptons qu'on crée les zones administratives, il y aura quoi ? entre 2 et 6 (plutôt 5 mais enfin...) villes max par états, disons que dans les estimations les plus folles ont est 24 nouveaux maires, ça veut dire juste 3 par gouverneur ce qui ferrait au grand maximum 10 villes soit entre 4 et 10 villes par zones administrative. Pas énorme à maintenir pour une personne, ça va encore sachant qu'il y aura toujours bien 1 ou 2 inactifs.^^ Et la zone n'en sera que plus dynamique avec la certitude d'avoir toujours un gouverneur actif

Comme je l'ai dit, au cas où un grand nombre de villes apparaîtrait, les gouvernements seront toujours libres de redéfinir des provinces plus petites ! C'est ça l'avantage de ce système : il est évolutif, on pourra le redéfinir avec une assez large liberté puisque seuls les Etats sont indivisibles. On ne prend pas de risque à le tenter, quitte à (ce que j'espère) créer de nouveaux postes de gouverneur si vraiment les provinces sont surchargées de villes.


Et en réalité c'est le système qui aurait dû être suivi depuis le début... j'explique : on a créé 11 (je crois ?) puis très vite on est arrivé à 17 Etats en 2005 alors qu'il n'y avait pas assez de maires pour ! Je suppose qu'à l'époque plus ou moins chacun avait « son » Etat... Mais là où le bât blesse, c'est que normalement, c'est le système inverse qui aurait dû être suivi : les États auraient dû être créés au fur et à mesure de l'augmentation du nombre de villes. Pour prendre des exemples historiques : le Canada est parti de deux provinces et a organisé ses territoires en nouvelles provinces au fur et à mesure de leur urbanisation, l'Australie est elle partie de quatre États ; sans parler des 13 colonies originales des USA. Pour prendre leur exemple, il leur aurait été totalement ingérable d'organiser les territoires de l'Ouest directement en États distincts ! Ils se seraient retrouvés avec des Capitoles et des Gouverneurs au milieu du désert et des Indiens Et c'est exactement ce qui arrive à certains États : on a un gouverneur qui administre un désert de villes.


Quoiqu'il en soit. L'activité, aujourd'hui, est très basse, et même si j'espère de tout cœur que de nouvelles villes se créeront avec CXL je trouverais ça risqué de gager sur des faits futurs qui nous sont encore inconnus, et de remettre à dans un an une réforme qui est nécessaire dans le Simland d'aujourd'hui. C'est pour ça que le gouvernement se dépêche de mettre en route le débat et les réformes : si on veut agir, il faut faire vite.
Vous savez quand j'ai senti que lancer un débat sur cette idée devait être fait, quitte à lancer une polémique ? Récemment, comme ça m'est déjà arrivé plusieurs fois en quelques mois de mandat, on m'a encore contacté pour organiser une élection dans un Etat vide où le gouverneur a démissionné, et où un seul citoyen serait à la fois maire, électeur, candidat et (évidemment) élu. Je doute que ce système à 17 gouverneurs soit l'idéal pour le dynamisme du pays... réduisons le nombre, quitte à l'augmenter dans les années à venir (et ce sera un bon signe pour la vitalité du pays)

Je dois avouer que la possibilité de pouvoir revenir en arrière quant au découpage du territoire me séduit. Ça rend le projet beaucoup plus crédible et réalisable.

Je me sent forcé de revoir ma position face à ces enjeux.

Une question subtile:

Si la loi est approuvé au référendum et et qu'elle est ajoutée à la Constitution avant Octobre, pourquoi faire des élections de gouverneurs en Septembre? Je propose de repousser les élections des gouverneurs jusqu'aux résultats au moins

Qu'est-ce que Octobre vient faire là dedans (désolé, j'ai surement loupé une ligne)